注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

盛大林的博客

褒贬由我 笑骂由你

 
 
 

日志

 
 
关于我

盛大林,1968年8月18日生,河南省商城县人。1991年毕业于武汉大学。河南省杂文学会副会长,河南省华侨国际文化艺术交流协会常务副主席,,河南省书法家协会会员。曾发表杂文时评近3000篇,出版有杂文时评集《千万别当真》《大林白话》《意见领袖是怎样炼成的》《盛氏微言》和《毛主席诗词钢笔字帖》等。

网易考拉推荐
 
 

医改方案征求意见不应该“守株待兔”  

2008-11-18 00:16:45|  分类: 盛氏微言 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

医改方案征求意见不应该“守株待兔”

盛大林

截至11月14日,历时整整一个月的《关于深化医药卫生体制改革的意见(征求意见稿)》向社会公开征求意见活动正式结束。通过网络、传真、信件等方式,这次活动共收到了各类反馈意见35260条。从对《征求意见稿》的总体评价看,超过90%的群众给予了积极的评价和建议。(据11月17日中国政府网)

消息一出,舆论哗然。点开各大网站关于此新闻的评论和留言,几乎全部是反对或质疑之声。有人直言:“我就是那剩下的一成”;有人困惑:“不是都说‘看不懂’吗?怎么又都‘积极评价’呢?”有人质疑:“假造出来的数据吧?”……不认同“超九成民众对新医改方案给予积极评价和建议”的网友肯定也超过九成。

组织者说赞成者“超九成”,而网上的反对者却“超九成”,反差为什么如此之大?

是因为网上的反应不真实吗?应该不是。互联网是一个原生态、真实性较强的民意平台,而且此次反应也与一个月前征求意见稿发布时的情况如出一辙。当是时,大多数人称“看不懂”征求意见稿,少数看懂的人也说方案是“八股文的典范”。由于方案是折中各种草案的结果,导致持各种意见的人都对征求意见稿不太满意,因此绝大多数人都感到失望。

是因为征询组织者作了假吗?虽然没有证据可以排除这种可能,但我还是宁愿相信政府具有基本的公信力,不至于把“反对者超九成”说成“赞成者超九成”。其实,“超过90%的群众给予了积极的评价和建议”这句话本身就暗藏了玄机——这种把“评价和建议”混在一起的说法使90%充满了弹性:既然是征求意见,去信者一般都要提建议,而建议本身就是“积极”的;如果建议者超过80%,而积极评价者也有10%,那么“积极的评价和建议”不就超过90%了吗?其实,“评价”和“建议”是两个不同类的概念,要科学而准确地表达征求意见的情况,二者是不能混在一起说的。

不过,此次征询总结所暴露出的最大问题还不是表达方式上的“春秋笔法”,而在于意见收集上的“守株待兔”。在打量总结通报的过程中,我注意到此次活动所收到的各类反馈意见只有35260条!医疗卫生体制改革涉及每一个公民,而中国拥有十几亿之众,难道只有3万多人对医改方案有意见?区区3万多条意见能真实地反映民意吗?实际上,在征求意见稿公布前后,各类媒体以及街头巷尾的意见俯拾即是,仅在互联网上就可以收集到几十万甚至几百万条意见和建议!

定点发送的意见和建议是民意,媒体发表的文章或留言也是民意。虽然政府发出了公开征求意见的邀请并提供了征集的渠道和地点,但征询不应局限于“收到”的反馈,更不能像那个农民那样蹲守在一棵树下死等兔子撞死的自己的眼前。只要翻开报纸或打开网页,到处都可以看到相关的意见和建议。我相信,此次征询活动的组织者们也听到或看到过媒体上的一些声音和意见,但在活动结束的总结和通报中却没有一丁点儿的反应,这是为什么呢?

民意具有广泛性,征求民意的手段也应该丰富多样。组织者如果真想了解群众的意见,那就不能只是坐在某个地方被动地“接收”,而是要主动地去“收集”。

  评论这张
 
阅读(10)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017