注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

盛大林的博客

褒贬由我 笑骂由你

 
 
 

日志

 
 
关于我

盛大林,1968年8月18日生,河南省商城县人。1991年毕业于武汉大学。河南省杂文学会副会长,河南省华侨国际文化艺术交流协会常务副主席,,河南省书法家协会会员。曾发表杂文时评近3000篇,出版有杂文时评集《千万别当真》《大林白话》《意见领袖是怎样炼成的》《盛氏微言》和《毛主席诗词钢笔字帖》等。

网易考拉推荐
 
 

城管拍卖人行道经营权涉嫌三宗“罪”  

2010-05-14 00:48:36|  分类: 盛氏微言 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

    

城管拍卖人行道经营权涉嫌三宗“罪”
盛大林

近日,江西省弋阳县城管大队在城区人行道和市政道路划出100多个摊位,组织占道经营的摊贩竞价拍租,价高者得,得者发证算合法经营。最终,城管部门以“城市道路占用挖掘费”的名义,收取了69家摊点的近14万元竞价拍租资金。面对质疑,弋阳城管局副局长舒弋明表示:“这也是向上饶兄弟县市学来的经验。”舒弋明强调,“此举是为了照顾弱势群体,同时让整个城市整洁卫生。”“拍租来的近14万元全进了财政,我们一分都没留”。(据5月13日《人民日报》)

城区的人行道也能拍卖?舒副局长说,这是“向上饶兄弟县市学来的经验”——此言可能不虚,因为确实有一些地方早就这么做过了,比如四川省内江县的城管局在3年前就曾这样拍卖过人行道的经营权。

那么,这是一个什么样的“经验”呢?无论是论世情法理,还是讲为政之道,城管拍卖人行道经营权都是说不通的。我认为,此举至少涉嫌三宗“罪”——

一,违法。根据《拍卖法》的规定,拍卖人只能是从事拍卖活动的企业法人,拍卖活动也必须由具有执业资格的拍卖师来主持。而弋阳县拍卖人行道的经营权是由城管局自行操作的,其行为的实质是非法拍卖。从其行为特征来看,允许摊贩在人行道上摆摊设点具有行政许可的性质,而根据《行政许可法》的规定,行政机关实施行政许可和对行政许可事项进行监督检查不得收取任何费用。

二,侵权。城区道路是毫无争议的公共资源,人行道是为公众出行而修建的。公共品是非卖品,当然不能被出售。城管局只有人行道的管理权,而没有处置权。拍卖人行道,显然侵害了公众对公共道路的所有权和出行权。而且,人行道的经营管理还涉及到规划、环保、工商、城管等多个部门,并不是城管一家的事儿。再者,允许摊贩在人行道上经营也会影响路边合法商家的正常经营——弋阳的一些商户租了门面房还要竞拍门前的人行道,岂不荒唐?

三,牟利。政府是服务性的组织,而不是营利性的机构。而弋阳县城管局不仅做起了生意,而且通过拍卖的方式追求利益的最大化,这简直就是把政府公司化了。舒副局长称“拍租来的近14万元全进了财政”,这也许是真的,但这只是例行程序而已——预算外收入实行的是“收支两条线”管理,罚没等收入交给财政后一般都是要返还的。

如此离谱的行为,弋阳县城管局为什么做得如此理直气壮呢?他们有一个冠冕堂皇的理由,那就是“为了照顾弱势群体”。的确,摊贩大都是城市的下岗失业人员或者进城打工的农民工。为了对付这些人的占道经营,城管执法人员也是伤透了脑筋。时而发生的粗暴执法的丑闻更是让城管部门受到了无数的责难。把人行道拍卖了,摊贩有了稳定的“饭碗”,城管也少了一批“对手”,这不是两全其美吗?可是,照顾弱势群体也不能以违法行政、侵害他人权利和公共利益为代价,更不能把执法作为牟利的手段。更何况,最困难的摊贩肯定竞拍不到那些摊位,因为拍卖遵循的是“价高得得”的原则。

由此看来,城管拍卖人行道的经营权不是什么值得推广的“经验”,而是应该引以为戒的“教训”。

  评论这张
 
阅读(113)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017