注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

盛大林的博客

褒贬由我 笑骂由你

 
 
 

日志

 
 
关于我

盛大林,1968年8月18日生,河南省商城县人。1991年毕业于武汉大学。河南省杂文学会副会长,河南省华侨国际文化艺术交流协会常务副主席,,河南省书法家协会会员。曾发表杂文时评近3000篇,出版有杂文时评集《千万别当真》《大林白话》《意见领袖是怎样炼成的》《盛氏微言》和《毛主席诗词钢笔字帖》等。

网易考拉推荐
 
 

判断善恶,没有监控录像怎么办?  

2011-08-30 00:12:17|  分类: 盛氏微言 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

    

判断善恶,没有监控录像怎么办?
盛大林

27日,江苏如皋市公安局交巡警大队石庄中队接到报警称,一辆大巴车撞倒一名骑三轮车的老人后逃逸;但班车司机则称,他看到一个老人被压在一辆三轮车下,于是靠边停车并下车搀扶那位老人。警方通过调阅大巴车的监控录像发现,司机说的是事实。(据8月29日《成都晚报》)

一方称自己是助人为乐,一方称对方是肇事者,这又是一次“善”与“恶”的碰撞!由于几年前发生在南京的“彭宇案”曾轰动全国,前不久天津又出现了惊人相似的“许云鹤案”,所以如皋的这一“肇事逃逸案”再一次引起了全国的关注。与前两案不同的是,此案因为监控录像记录了当时的经过而有了无可置疑的结论,这不禁让人松了一口气。但让人纠结的是:如果此案像前两案那样,没有足以辨别善恶的铁证,怎么办呢?

我认为,天平应该倾向于司机。也就是说,即使没有监控录像或其他有利于司机的证据,也应该采信司机的说法。

在民事诉讼中有一条一般性的原则,那就是“谁主张谁举证”。这一原则在一般的事故或纠纷中,应该都是适用的。空口无凭,如果随便说别人作了恶就能被采信,那可能满世界都是恶人。那个老人既然说司机撞了他,那么他就应该拿出相关的证据。很显然,他是不可能拿出证据的。

的确,这有可能放纵恶人,因为即使老人确实被撞了,他也可能拿不出证据。但,司机“自证清白”的难度更大,因为他并没有做伤害别人的事儿——一个浅显的道理是:只有“做”了什么才有可能留下证据,而“没有做”却不可能留下证据。在都无证据的情况下,如果采信被告方的说法,确实有可能纵容恶人;但如果采信原告方的说法,却有可能冤枉好人。如果必须在“纵”和“枉”之间作出选择,那就应该是“宁纵勿枉”——刑事诉讼中的这一原则,也有着广泛的适用性。

裁决这样的纠纷,其实是对人性的考量。人性中既有善的一面,也有恶的一面,那么我们该不该相信“扶老携幼”等行为的发生呢?我认为,人心总是向善的。虽然社会的整体道德水准可能有所滑坡,但我们还是应该相信,世上还是好人多。“彭宇案”、“许云鹤案”判决后,舆论一边倒地质疑法院,这也充分说明绝大多数人是“宁信善”的。

当然,这也存在一个问题,那就是在相信一方“善”的时候,也就相信另一方是“恶”的。凭什么?这又有个导向的问题,即仲裁者还必须考虑社会效果,因为裁决势必影响公众的行为。“彭宇案”之后,老人摔倒而无人敢扶之类的新闻时见报端,而这种事件又在影响更多的人,这让无数善良的人们痛心疾首。

总之,在立法过程中,应该假定人都是“恶”的,即把人往坏处想,从而从各个方面加以预防;但在执法过程中,则应该假定人都是“善”的,即把人往好处想,这也是扬善的应有之义。因此,但凡发生各执一词、善恶难辨的情况,仲裁者当然还是尽力寻找相关的证据;如果实在找不到证据,那就应该持“宁信善”的态度。

  评论这张
 
阅读(1736)| 评论(4)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017